Итак, продолжим. Наконец, я отвечу на вопросы, поставленные в статье «Проблемы сетевой литературы и как с ними бороться».

Пришла пора оправдать ожидания читателей, и от констатации проблем сетевой литературы перейти к описанию возможных способов их устранения.

Прежде всего, нужно точнее сформулировать, о чем идёт речь. Многие читатели публикации «Проблемы сетевой литературы» совершенно верно отметили, что у сетевой литературы нет никаких проблем вообще. И действительно, она процветает. Однако проблемы все-таки есть, и они касаются тех, кто хотел бы заниматься не сетевой литературой, а, так сказать, литературой настоящей. То есть если творчество для вас не способ провести досуг, а форма существования, то эта статья, я надеюсь, будет для вас актуальна.
Предлагая удобную и дешевую, практически бесплатную арену для выступления, сетевые ресурсы таят в себе и ловушку для литераторов.

Вкратце напомню, в чём подвох:

1. Некомпетентность большинства. «Синдром разности целей»
2. Противоречие между свободной регистрацией и модерацией. Синдром «А судьи кто?»
3. Создание групп взаимоподдержки. Синдром «Кукушки и петуха»
4. Анонимность авторов. «Синдром клонов»
Формулировки в предыдущей статье чуть отличаются, но сути дела это не меняет. Там я подробно разбираю эти особенности. Подобные сложности отталкивают читателей, и в конце концов сетевая публикация мало чем отличается, от того, чтобы писать в стол.

Итак, зададимся вопросом, как же можно обойти эти преграды на пути превращения Интернета в инструмент организации полноценного литературного процесса, который бы удовлетворил, как минимум, автора этого текста.

И вот что приходит в голову. Несмотря на то, что проблемы изложены в порядке своей наибольшей актуальности, стоит попробовать решать их… в обратном порядке.

Давайте исходить из предположения, что главная сложность состоит именно в фактической анонимности авторов. Иначе говоря, в обесценивании литературного имени.

Действительно, с появлением возможности публикаций в сети, с радикальным облегчением самого процесса публикаций всё яснее становится, что литературное имя отделяется от своего обладателя и начинает функционировать как независимая сущность.
При свободной регистрации ценность этой сущности уменьшается до нуля. Автор может выступать сразу под множеством литературных имен, но все они почти одинаково неразличимы по своему весу. Это приводит к тому, что автор, зачастую, от лица своих «аватаров», превращается в собственного читателя, критика и рецензента и в то же время, оценивает своих коллег по цеху. В то же время, ценность каждого из аватаров минимальна именно в силу легкости создания. Притом, что вес голоса каждого такого клона равен весу голосов других участников сообщества, невозможно говорить о какой-либо легитимности в оценке.
Отсюда — размытие ценностных критериев и все остальные проблемы.
А что если зафиксировать литературное имя, обозначить вес его голоса и сделать этот вес зависимым от мнения о нём других носителей фиксированных имен? Такой подход сразу превращает сетевую публикацию в аналог обычной бумажной публикации, а ценность литературного имени определяется его известностью, а значит — и весом голоса носителя.
Более того, отдавая свой голос другому автору, читатель, который тоже зарегистрирован под фиксированным именем, принимает на себя ответственность за свое мнение, поскольку недобросовестное суждение неизбежно снизит вес его голоса в глазах остальных.
Но как зафиксировать литературные имена? При свободной публикации это невозможно, при модерации публикаций встает во весь рост вопрос компетенции и доверия к модераторам.
Выход из этого положения следующий: изначальный список литературных имен формируется на основании некого, пусть потенциально ошибочного, списка экспертов.
Разумеется, список не вполне случайный. Привлекаются люди, которые, в силу специфики своих интересов, знакомы с картиной происходящего в большой литературе.
Это культуртрегеры, издатели, организаторы творческих сообществ. Но исходя из того, что список, возможно, ошибочный, эксперту задается только один вопрос: известно ли ему, то или иное литературное имя. Если имя известно, оно добавляется в список. Поскольку экспертов несколько, и они, по возможности, представляют различные художественные течения, на пересечении мнений, возникают литературные имена, известные более чем одному эксперту. Вес таких имен считается более существенным. При желании носители имен подключаются к процессу и, с учетом веса своего голоса, сами становятся экспертами. Более того, те участники рейтинга, чья известность невелика, тоже голосуют, и таким образом в состоянии влиять на вес голосов других субъектов процесса. В итоге происходит ротация экспертов, при которой более активные и компетентные критики поднимают вес своего голоса, а другие, напротив — теряют положение эксперта. Фактически, в пространстве Интернета воспроизводится модель отношений в большой литературе, имея в виду литературу-офлайн в целом.
При определенной активности носители известных имен могут превращаться в издателей, ведь у каждого из них есть круг своих читателей, доверяющих им. Представьте: здесь появляется и полноценная критика, и издательская деятельность и вслед за ними — возможность подготовки авторских и коллективных сборников и реализации их через виртуальный магазин, прилагающийся как необходимый инструмент. Часть сборников может возникать на уровне проектов, на которые собирается подписка. Затем они издаются в бумажном или электронном виде по мере возникновения спроса на них. Мы имеем ситуацию, когда до издания, книга уже собрала своих читателей, которые это издание и оплатили или готовы оплатить. Таким образом, издание реально происходит за счет издательства, но без убытка для него.
В подобной системе вес каждого литературного имени становится реальной ценностью, подлежащей монетизации. Авторы с менее известными именами заинтересованы в привлечении к себе внимания более известных, что дает возможность заработка для известных авторов и возможность эффективного вложения в раскрутку — для менее известных литературных имен.
По взаимному голосованию авторы группируются по стилистическим направлениям, образуя свои внутренние сообщества, со своими инструментами в виде журналов. Это не традиционные группы поддержки типа «кукушка и петух» — близость авторов определяется, не их мнением на сей счет, а оценкой сообщества. Если некоторое количество читателей оценивает определенных авторов схоже, то сила стилистической связи между последними увеличивается. Журналы различных художественных направлений вступают между собой в борьбу за читателя.
Читатель, приходящий в такую систему, имеет наглядные возможности ориентироваться в происходящем и легко найти автора, близкого ему по духу. Немаловажно, что, поскольку поднятие литературного имени требует серьезных затрат энергии, из этого пространства автоматически исключается те, кто не относится к своему творчеству серьезно, и поэтому, не готов вкладываться в него. Так достигается идеальное сочетания открытости и высокого уровня публикаций.
Вот таким я хотел бы видеть этот сайт. Основное уже реализовано. А вот получится ли в целом — зависит исключительно от тех, для кого вся конструкция и создаётся. Зависит, от Вас лично, дорогой автор и читатель.