Главная проблема сетевой литературы — отсутствие устойчивых критериев художественной ценности того или иного произведения. Более того, малейшие попытки сформировать такие ценности, приводят к возникновению ложных ориентиров.

Причина этой ситуации кроется в самом явлении свободной публикации в сети.

Любой автор, независимо от степени своего профессионализма, может зарегистрироваться на таком сайте и опубликовать все, что угодно. Успех его публикации зависит, по преимуществу, от оценки другими такими же авторами, зарегистрированными на сайте. Круг публикующихся, в большинстве случаев, формируется случайно, и уровень их компетентности тоже может колебаться случайным образом и в широком диапазоне. Но соотношение оценок всегда в пользу низкой компетентности. Ведь не разбираться в чем-то, куда легче, чем разбираться, следовательно тех, кто не разбирается намного больше.

В тоже время, подсчет суммарной оценки чисто статистический, и каждый участник процесса выступает экспертом в равной степени. С высокой степенью вероятности, авторы более высокого уровня, являются и более компетентными критиками, но поскольку их всегда меньшинство, а вес голоса равен весу голосов большинства, в итоге лучшие оценки всегда будут тяготеть к авторам более низкого уровня. Можно предположить, что в такой системе те, чье творчество больше нравится большинству, будут демонстрировать не крайне низкий и не крайне высокий, а некий средний, но не удовлетворительный, уровень.

Назовем эту проблему «Некомпетентность большинства»
Неизбежной реакцией на упомянутое выше является формирование групп взаимоподдержки. То есть некто будет лучше оценивать творчество того автора, который лучше оценивает творчество его самого. При этом реальное отношение к произведениям участников является вторичным. Можно назвать это "Принцип кукушки и петуха

Попытка исправить положение лежит на поверхности. На литературном ресурсе неизбежно должна возникнуть группа модерирования. Некий экспертный совет, который существует над самим сообществом, не смотря на то, что является, в какой-то степени, его порождением. Но это приводит только к новой проблеме, ведь состав такого экспертного совета формируется случайно и опять-таки не имеет никакого отношения к уровню творчества его участников, а значит и к уровню их компетентности. Это можно назвать проблемой «А судьи кто?» 

Таким образом, внелитературные мотивы играют главную роль, и положение автора на том или ином сайте зависит далеко не от того, насколько его творчество объективно ценно.

Коль скоро регистрация является свободной и не требует уникальной идентификации пользователя, один и тот же человек может регистрироваться как несколько пользователей, чтобы увеличить вес своего голоса. Это проблема клонов

Множественные регистрации усугубляют и без того неприятную множественность участников процесса. Вес литературного имени обесценивается. Оно, по сути, превращается в безличный ник, который не только сбивает с толку читателей, но и способствует безответственному отношению к собственному творчеству. В самом деле, для кого-то творчество — игра, для кого-то — способ провести досуг, а для кого-то — смысл существования, но в системе оценок все они абсолютно равноправны и, в конце концов, безымянны.

Наконец существует еще и побочная проблема, это проблема литературного имени как такого. Множественность имен приводит к их повторяемости и неузнаваемости.

Вот что получается при свободной регистрации. Однако попытки создания сайтов с модерированным участием ничуть не помогают. Конечно, у администрации появляется возможность бороться с "клонами" и неопределенностью литературного имени. Но, тут вопрос "А судьи кто?" встает в полный рост, и средний уровень автора зависит от уровня администрации сайта.

Продолжение следует